发布时间：2025-06-27 11:23  信息来源：辽宁省粮食发展集团有限责任公司

　　被告人毛肖东，男，1981年9月10日出生，原系浙江省山河市安泰房地产无限公司代表人。2012年6月21日因涉嫌犯不法接收存款罪被。被告人毛利清，男，1961年5月17日出生，原系山河市安泰房地产无限公司运营者。2012年5月16日因涉嫌犯不法接收存款罪被取保候审。被告人汪喷鼻珠，女，1960年10月18日出生，原系山河市安泰房地产无限公司股东。2012年6月12日因涉嫌犯不法接收存款罪被取保候审。浙江省山河市人平易近查察院以被告人毛肖东、毛利清、汪喷鼻珠犯不法接收存款罪，向山河市提起公诉。被告人毛肖东、毛利清、汪喷鼻珠对公诉机关的和根基现实没有。公诉机关三被告人犯不法接收存款罪的定性不妥，其性质属于平易近间假贷；若是法庭最初认定三被告人形成犯罪的话，则法庭可以或许对三被告人从轻、减轻惩罚，并合用缓刑。山河市经审理查明！山河市安泰房地产无限公司(以下简称安泰公司)成立于 2001年，代表报酬被告人毛利清，2009年变动为被告人毛肖东，毛肖东占95。1%股份，被告人汪喷鼻珠占4。9%股份。安泰公司运营范畴次要为房地产开辟发卖。2010年7月，安泰公司以人平易近币1。6亿元拍得原山河啤酒厂地块项目开辟权，此中 1。3 亿元为银行贷款以及向社会不特定对象告贷。毛肖东、毛利清、汪喷鼻珠以安泰公司成长需要资金为由，以小我表面、安泰公司或三人互相等体例出具借条，许以月利率 2-5分的利钱，向社会不特定对象告贷，所告贷子均先存入三人各自银行账户。运做项目需要资金时，从毛肖东的银行账户转至安泰公司银行账户，若其账户资金不脚，则由毛利清、汪喷鼻珠账户转账给毛肖东。毛肖东、毛利清、汪喷鼻珠共向吴某某、王某某等 148名社会不特定对象不法接收存款达人平易近币 27856。3 万元，领取利钱人平易近币 3984。27万元，至案发，另有本金人平易近币 237254万元无法偿还(经公司破产清理后，1178。936万元无法偿还)。毛肖东等人将借得的资金部门用于采办地盘、工程扶植、公司运营以及日常开支，部门用于偿还前期告贷本息，还有部门假贷给余某、邵某、周某等人。山河市认为，被告人毛肖东、毛利清、汪喷鼻珠的行为均已形成不法接收存款罪，且数额庞大。鉴于案发后各被告人能积极共同相关部分措置财富，了债债权，最大限度削减被害人丧失，可对各被告人从轻惩罚。据此，按照《中华人平易近国刑法》第一百六十七条第一款，第二十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第六十四条之，以不法接收存款罪，别离判处被告人毛肖东有期徒刑三年，缓刑五年，并惩罚金人平易近币五万元；判处被告人毛利清有期徒刑三年，缓刑五年，并惩罚金人平易近币五万元；判处被告人汪喷鼻珠有期徒刑三年，缓刑四年，并 惩罚金人平易近币三万元。一审宣判后，山河市人平易近查察院以本案涉案金额大、人数多，形成严沉经济丧失，社会风险性大，不属“情节较轻”，不克不及对三被告人合用缓刑为由，向浙江省衢州市中级提起抗诉。衢州市中级经审理认为，原审三被告人的行为均形成不法接收存款罪，且属数额庞大。基于本案所告贷子根基用于出产运营，案发后各被告人立场好，可以或许自动共同相关部分措置财富，积极清退所吸资金。原判对各被告人予以从轻惩罚并合用缓刑，并无不妥。据此按照《中华人平易近国刑法》第一百七十六条第-款，第二十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十，第六十四条；《中华人平易近国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之，裁定驳回抗诉，维持原判。1。缓刑合用要件中的“犯罪情节较轻”之“情节”，取刑法分则具体中决定科罚档次的“情节轻沉”之“情节”若何区分评价？本案正在审理中对三被告人可否合用缓刑存正在两种分歧看法：第一种看法即公诉机关的看法为，三被告人犯罪数额庞大，情节严沉，不属于刑法第七十二条关于缓刑合用前提中“犯罪情节较轻”，故不该对其宣布缓刑。第二种看法即一、二审法院的看法为，本案三被告人不法接收存款的行为虽然属于“数额庞大”，但次要是用于出产运营所需，案发后被告人积极清退了大部门资金，合适刑法第七十二条关于合用缓刑的四个要件，审度衡量全案情节，能够对三被告人从轻惩罚并合用缓刑。我们认为，两种看法不合的环节，正在于对不法接收存款罪具有“数额庞大”等严沉情节时，从轻惩罚及缓刑合用前提的分歧理解和把握。刑法批改案(八)对缓刑合用前提做了批改，将本来的本色要件“按照犯罪情节和表示，确实不致再风险社会”细化为“犯罪情节较轻”“有表示”“没有再犯罪的”以及“不会对所栖身社区发生严沉不良影响”。可见，“犯罪情节较轻”成了缓刑合用的首要要件，正在司法实务中需要沉点考虑。“犯罪情节较轻”之“犯罪情节”，侧沉于反映犯罪的全体社会风险性，是对犯罪从体、犯罪客不雅方面、犯罪客体和犯罪对象以及犯罪客不雅方面的全面调查和分析评价，此中不乏表现裁量权的裁夺性。而刑法分则具体中的犯罪情节，一般表述为情节一般、情节严沉、情节出格严沉三个条理，它们是决定科罚档次的犯罪要素，刑论上又叫根基形成和加沉形成。从刑法文本及司法注释来看，刑法分则具体中的各类情节，次要表现为对犯罪客不雅方面的评价，一般不关涉犯罪从体、犯罪客体等其他犯罪形成要素，特别是正在数额犯中。为最大程度上限缩科罚弹性，防备司法擅断，刑法分则中的犯罪情节一般都经由司法注释做出较为明白的，具有性和确定性，裁量的空间相对较小。由上可见，缓刑合用要件中的“犯罪情节”取具体中的“犯罪情节”两者旨趣分歧，寄义有别，正在逻辑上不具有统一性和当然的对应性。司法实务中应避免望文生义，将两者混为一谈。易言之，不克不及认为凡具有刑法分则的“情节严沉”者，即不属于刑法第七十二条“犯罪情节较轻”，而当然地将其解除正在缓刑合用范畴之外。若此，则可能得出凡具有严沉情节依刑得处三年有期徒刑者，一律不克不及合用缓刑的不妥结论。我国刑法第一百七十六条，不法接收存款数额庞大或者有其他严沉情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处5万元以上50万元以下罚金。而所谓“数庞大或者有其他严沉情节”，按照《最高关于审理不法集资刑事案件具体使用法令若干问题的注释》(以下简称《注释》)第第二款的，是指不法接收或变相接收存款具有下列景象之一的！(1)小我犯罪数额 100万元(单元 500 万元)以上；(2)小我所涉存款对象100人以上(单元500人以上)；(3)小我给存款人形成间接经济丧失数额50万元(单元250万元)以上；(4)形成出格恶劣的社会影响或者其他出格严沉后果。明显，前三种景象对应“数额庞大”的认定侧沉于犯罪数额和犯罪对象的数量；第四种景象对应“其他严沉情节”，侧沉于犯罪风险后果。所谓“出格恶劣的社会影响”或“其他出格严沉后果”，从司法实务来看，次要是指犯罪导致被害人，形成群体性，严沉影响社会不变、极大，强烈要求从严措置等景象。刑法第一百七十六条虽将“数额庞大”取“其他严沉情节”两者并列，配合做为不法接收存款罪提档惩罚的情节，但该两者却具有必然区别：一是正在社会风险性方面存正在区别。“数额庞大”取根基犯之间，仅有量的区别而无质的差别；而“其他严沉情节”取根基犯之间，其社会风险性完全不克不及相提并论，具有质的不同。二是正在法益侵害方面具有单一取多元的区别。纯粹的“数额庞大”取根基犯之间，的法益仍仅为单一的国度金融次序！而具有“其他严沉情节者，其现实的法益已扩展至的生命权社会办理次序等。三是正在犯罪后果的可布施方面也存有较着区别。“数额庞大”的，仍可通过退赃等经济手段，正在相当程度上修复其犯罪风险！而具有“其他严沉情节”，因人身伤亡等不具有可恢复性，即使行为切，一般也难以起到现实填补结果。区分不法接收存款罪中的“数额庞大”取“其他严沉情节”，意正在申明两者正在缓刑合用的可能性方面应予区别看待：对于纯粹因“数额庞大”而提档惩罚的，可正在合适前提时考虑缓刑合用；对于具有“其他严沉情节”的，则基于对司法裁判的社会可接管性等社会结果的考虑，即使正在三年有期徒刑的起点刑量刑，一般也不宜对其合用缓刑。本案中，三被告人不法接收的资金达2亿余元，是“数额庞大”起点(100万元)的数百倍，不法接收存款罪没有“数额出格庞大”景象，但本案相对一般案件而言应属“数额出格庞大”。二审法院却仅正在加沉惩罚的起点刑(三年有期徒刑)量刑，能否有悖罪刑相顺应准绳？我们认为，就一般数额犯而言，犯罪数额本身是决定其犯罪情节轻沉的次要要素，正在犯罪总额远弘远于起点刑数额且无从轻惩罚情节的环境下，仍正在起点刑量刑，确实难以表现罚当其罪，有违量刑规范化的根基要求。但就不法接收存款罪而言。《注释》第第四款明白，“不法接收或者变相接收存款，次要用于出产运营勾当，可以或许及时清退所接收资金，可免得予刑事惩罚；情节显著轻细的，犯罪处置”。正在《(关于理不法集资刑事案做具体使用法令若千问题的注释的理解取合用》一文中，也有如许的表述！“草拟过程中成心见认为，应对免予刑事惩罚的景象加以数额，对于数额庞大’的，不得免予刑事惩罚。经研究，不法接收存款刑事案件有行其特殊性：一是犯罪数额往往很大如设定命额本款正在实践中将可能毫无意义；二法吸存犯罪的风险性次要表现正在不克不及偿还所接收资金及由此激发的社会不变问题，故未采纳。”因而，能够明白，《注释》的免予刑事惩罚和出罪，是包罗犯罪数额庞大的景象的。从司法实践来看，不法接收存款罪的行为人取“人”之间，因为其发生关系的根本多是平易近间假贷等平易近事行为，若是案发后能处理经济问题，一般脚以平息矛盾。因而，《注释》所的从轻惩罚和出罪准绳，合适我国金融系统的现状，有益于激励平易近间融资的一般进行，合理地均衡刑事惩罚取经济成长的关系。《注释》的前述，为司法实务中审理该类案件供给了更为了了的标的目的和愈加宽阔的思，即正在科罚裁量上，不克不及为刑法分则的形式要件所，而应侧沉考量集资目标及清退资金两个环节要素，正在量刑幅度上恰当矫捷把握。按照“举沉以明轻”的道理，既然具备上述前提，那么更能够对被告人予以从轻惩罚。对照阐发，本案并没有完全清退所接收资金，故难以合用免予刑事惩罚或做无罪处置，但本案现实上已根基具备“次要用于出产运营所需”和“积极清退所吸资金”两个环节前提，能够合用《注释》的从轻惩罚准绳：1。从告贷动因及款子用处视角调查，次要是用于出产运营所需。本案被告人之所以正在开辟房地产中要向平易近间集资，其缘由有三：一是受国度政策调控的影响。安泰公司正在领取地盘出让金 1。6 亿元及契税 2000 万元后，本来已正在山河农行用该地块典质贷款 11 亿元，但因为国度政策的调控，对县以下房地产开辟公司一律不发放地盘典质贷款，导致银行贷款落空，为了完成工程开辟不得不进行平易近间告贷，且仅此一项就添加了五六万万元的利钱成本。二是地质布局迟延工期。正在实施工程施工后，安泰公司发觉原山河啤酒厂地块地下存正在很多岩洞，致根本工程进度十分迟缓，又由于该地块正在市核心晚上不克不及施工，地下工程比原估计多花了近一年的时间，由此又添加了六七万万元的利钱承担。三是国度限购政策的出台。安泰公司颠末近一年半的时间，于2012年3月摆布完成根本工程扶植，起头建房，此时能够预售衡宇，但因为限购政策的出台以及房地产市场的疲软，购房率低，公司衡宇发卖不脚，资金难以回笼。从所告贷子利用环境来看，大部门资金均间接用于出产运营所需。虽有部门资金外借，次要是因为地质岩洞迟延工期近一年，所筹资金闲置，但又方法取利钱，为了削减丧失而出借，底子上仍出于出产运营之考虑。2。从退赃角度调查，不法接收的资金根基退清。案发后，本案三被告人积极退赃，自动将本人的全数财富 5000万元用于退赔。一审法院认为，三被告案发后另有本金人平易近币 23725。4万元无法偿还。现实上，该数字为安泰公司破产清理前的数字，后经破产清理了债率为 61%，按此比例计较，该当只要本金 9252。9万元未还。正在该根本上，尚应扣除清理前已领取的 3984万元及清理过程中领取的利钱 4089。7万元。因而，能够认定的被告人无法偿还金额现实只要 1178。936万元，以其不法接收的金额 27856。3 万元计较，偿还本金的比例曾经达到了 95。77%。别的，因为被告人所告贷子的欠据每年一换，此中有部门是上一年的利钱计入了本金，1178。936万元傍边还包含一部门利钱。因而，大部门前期参取的债务人几乎都曾经收回了本人的本金，尚失的仅是后期进入的极小部门债务人，但偿还本金的比例也至多正在 80%以上。3。从社会结果角度调查，本案的裁判成果可为社会接管。本案并未呈现人员伤亡等恶性事务，参取集资人正在公司破产分派后情感不变，没有呈现大规模的缠访闹访事务。本案不存正在不宜合用缓刑的“其他严沉情节”。综上，一、二审法院认定三被告人均形成不法接收存款罪并从轻惩罚，别离判处缓刑，可以或许罚当其罪，也合适刑法谦抑，是恰当的。